Sentencia CASO THERMOMIX contra LIDL 🔥 Análisis Legal

caso thermomix contra lidl patente abogado propiedad industrial pablo maza

Desde el 19 de Enero de 2021 se conoce la resolución del Juzgado Mercantil número 5 de BarcelonaPuedes ver la Sentencia original en este enlace. En esta página se analizan los principales puntos sobre la Sentencia caso Thermomix contra Lidl por el robot de cocina Monsieur Cuisine Connect.

Caso: Thermomix ® contra el Robot de cocina de Lidl

Partes: Vorwerk (Thermomix) contra Lidl (Monsieur Cuisine Connect)

La sentencia, como adelanto, condena al cese en la venta y a la retirada del mercado de los productos infractores, por declararse la violación de los derechos de patente Thermomix ®, propiedad de la empresa alemana Vorwerk, a la que además se tiene que indemnizar.

pablo maza abogado especialista propiedad intelectual industrial tecnologias delitos informáticos
Pablo Maza, abogado especializado en Propiedad Industrial e Intelectual.

Me resultaba de interés comentar el caso ya que en pablomazaabogado.es publico información sobre propiedad industrial y las demás materias en las que trabajo como abogado especializado.

El caso Thermomix contra Lidl no iba a ser menos ya que considero que es uno de los casos más relevantes en España ya que pone en conocimiento del público en general el alto valor de las patentes para una empresa.

Como decía, la sentencia pone fin a uno de los casos más mediáticos en España sobre Patentes y Propiedad Industrial en los últimos años.

Si quieres leer directamente algún contenido, en el cuadro de arriba verás los contenidos de esta página. Incluye los enlaces a la Sentencia original y a una lista de Marcas registradas de Thermomix (curioso),  tienes un vídeo resumen en el que analizo la estrategia del caso, y al final de la página encontrarás un resumen junto a  otros posts relacionados que reforzarán la información sobre patentes y propiedad industrial que puede interesarte»

Inicio: Vorwerk demandó a Lidl en 2019 por infracción de la patente de Thermomix

thermomix contra lidl caso sentencia abogadosthermomix contra lidl caso sentencia abogados
A la izquierda el robot de cocina Thermomix, y a la derecho el robot de cocina de Lidl Monsieur Cuisine Connect.

Resumen del problema:

España reconoció la patente Europea de Thermomix, donde se definen ocho características del robot de cocina más popular del momento, en el año 2008.

Una década más tarde, Lidl comenzó la comercialización de su robot, el Monsieur Cuisine Connect, con gran éxito de ventas, como demuestra el hecho de que el pasado junio agotara en unas horas las 40.000 unidades que la cadena de supermercados puso a la venta.

No obstante, hay que tener en cuenta que la cadena de supermercados sólo lo comercializa, bajo la marca Silvercrest, de manera estacional. El aparato, conocido como «la Thermomix barata, cuesta 359 euros, tres veces menos que la máquina de Vorwerk, centenaria compañía dedicada a la venta de electrodomésticos.

Resumen en vídeo del caso Thermomix contra Lidl (Analizando estrategias y consecuencias)

Datos relevantes: Thermomix es una marca registrada con más de 120 registros de Marca vigentes

Vorwerk, fundada en el año 1883, es un grupo empresarial diversificado internacionalmente con sede en Wuppertal, Alemania. La actividad principal es la distribución directa de diversos productos, como electrodomésticos, cocinas equipadas o cosméticos.

Todas las marcas registradas para Thermomix ® en este enlace.

En junio de 2019 interpone demanda contra Lidl por infracción de la patente que usa el producto del robot de cocina Thermomix ®.

El principal argumento de Lidl era que existía falta de novedad en la invención (patente) y que en el mercado ya existían productos con mismas características inventivas.

Objetivo: Cese y retirada de productos y comercialización de Monsieur Cuisine Connect de Lidl

La conclusión  es que Vorwerk cuenta con el derecho de exclusividad y excluyente de la patente de invención que implementa en su robot de cocina identificado con la marca Thermomix ®, y que Lidl «ha implementado de forma infractora las características del robot Thermomix ®», características protegidas por las reivindicaciones de la patente ES 2 301 589 (que es la patente validada en España de la patente europea EP 1 269 898, solicitada el 27 de junio de 2002 y reivindicando una prioridad de 29 de junio de 2001).

Sí, la patente del robot de Thermomix ® existe desde el año 2001. Casi 20 años desde que se creará la invención que da lugar al caso en litigio. 

La Patente infringida que utiliza el robot Thermomix tendrá validez hasta el 27 de junio de 2022. A partir de aquí, podrá utilizarse libremente sin que se considere una infracción de propiedad industrial.

Clave para resolver: las Reivindicaciones de la Patente de Thermomix

A modo de resumen, debes saber que la patente reivindica características que la hacen un invento novedoso (nuevo) y original (que no existan otros con misma solución inventiva).

Concretamente la patente ES 2 301 589 reivindica la invención de una máquina de cocina incluyendo ocho reivindicaciones de producto. A continuación puedes ver el texto literal de las reivindicaciones (si no estás familiarizad@ con estos textos, es posible que resulte un poco complejo):

El Robot de Cocina Thermomix

La clave de este conflicto reside en el problema técnico que resuelve la patente que usa el robot de cocina Thermomix, que consiste en la siguiente descripción:

«En vista del estado citado de la técnica, la invención se plantea el problema de indicar una máquina de cocina que, de la manera conocida, sea segura en su funcionamiento, pero que, no obstante, esté configurada en forma ventajosa. Este problema se resuelve con el objeto de la reivindicación 1 (imagen de abajo), en la que se consiga que, debido a la maniobra del interruptor, se libera el circuito de mando correspondiente al mecanismo agitador, pero el circuito de mando correspondiente al dispositivo de pesada es independiente de una maniobra del interruptor

La clave del «problema técnico» que resuelve el invento del robot Thermomix está en «cómo realizar la pesada de alimentos en el recipiente o vaso de agitación con independencia del estado del interruptor».

Reivindicacion 1 caso thermomix contra lidl abogado patentes

Reivindicaciones Caso Thermomix Lidl robot cocina sentencia patente

reivindicacion 8 patente thermomix caso contra lidl abogado patentes

El Robot de Cocina Monsieur Cuisine Connect

robot cocina lidl contra thermomix

 

Los Informes periciales sobre la infracción de patentes en el caso Thermomix

Publicidad robot cocina monsieur cuisine connect lidl caso thermomix
Imágenes extraídas directamente de la Sentencia del Caso Thermomix contra Lidl

Los informes periciales, realizados por expertos en la materia y que han analizado en profundidad las características de un robot y otro, comparando las patentes, permiten a los jueces tomar decisiones con conocimiento de la materia, aun sin ser expertos en ella.

Es cierto que el juzgado mercantil número 5 de Barcelona es especializado en Patentes, como ya se sabe que hay otros juzgados especializados en España para las distintas modalidades de derechos de propiedad industrial (marcas, patentes y diseños).

El caso Vorwerk  (Thermomix) contra Lidl (Monsieur Cuisine Connect) ha tenido un total de 5 informes periciales valorados en sentencia.

Entre los expertos en la materia que han participado, se encuentran expertos en el campo de la técnica a la que corresponde el invento.

Defensa de Lidl

Estrategia y Argumentos de Lidl contra Thermomix

En estos casos es posible que se pueda discutir los requisitos de patentabilidad de la patente que se considera infringida, lo cual serviría para evitar la existencia de una infracción. Por eso Lidl tomó la estrategia de defensa de discutir los siguientes puntos:

  • El ámbito de protección de la patente de Thermomix
  • Las causas de nulidad de la patente Thermomix
    • Adición de materia entre la patente europea y la validada en España,
    • Falta de novedad,
    • Falta de actividad inventiva
  • Argumentos adicionales de no infracción de Lidl
    • Que su máquina tiene un mecanismo de seguridad equivalente al de otro robot francés.
    • Que las cuchillas y el accesorio batidor siguen girando por inercia tras la desconexión del robot.
    • Que la tapa tiene un orificio de llenado pro el que es posible la intervención en el interior del vaso agitador cuando está en funcionamiento.

En resumen, las causas de nulidad pretendidas por Lidl para declarar la nulidad de la Patente de Thermomix son:

  • Adición de materia en la patente nacional.
  • Falta de novedad en la patente.
  • Falta de actividad inventiva.

En general, se ponen en entredicho todos los elementos y requisitos de una patente para intentar desmontar la argumentación y carga de la prueba que tiene la parte demandante. Una estrategia que en caso de la parte que defiende es buena ya que en estos casos, hay que defenderse con todo!!

Resultado del Caso Thermomix contra Lidl

El juzgado desestima las pretensiones y argumentos de Lidl contra Vorwerk.

Conclusiones de la sentencia

La Sentencia, una vez valorada la prueba, recordemos, hasta 5 informes periciales (no es poco), y comparada la patente de Thermomix con las características del robot de cocina de Lidl, llega a las conclusiones siguientes:

  1. Que la patente de Vorwerk (utilizada en el robot de cocina Thermomix) es válida.
  2. Desestima los argumentos de Lidl sobre que la patente de Thermomix no era novedosa, no tenía actividad inventiva o que estaba viciada por adición de materia.
  3. Que la máquina Monsieur Cuisine Connect, robot de cocina de Lidl, reproduce todas y cada una de las características de la patente de Thermomix.
  4. Que Lidl está realizando actos de explotación directa del invento protegido por la patente del robot de cocina Thermomix.
  5. Que el artículo 59 de la Ley de Patentes de 2015, prohíbe la explotación de patentes como la de Thermomix sin consentimiento.
  6. Que la indemnización se calculará en el momento de ejecutar la sentencia.
  7. Que Lidl tiene que pagar las costas del procedimiento (abogado, procurador, peritos, gastos procesales, etc. de Vorwek para defender la patente de Thermomix).

Fallo de la Sentencia del Caso Thermomix contra Lidl

El juzgado mercantil número 5 de Barcelona, falla a favor de Thermomix (Vorwerk) en la sentencia de fecha 19 de enero de 2021, sentencia del procedimiento número 1231/2019,

  • Declara la violación de los derechos de exclusiva de la patente de Thermomix por parte de Lidl en la importación, ofrecimiento para la venta y comercialización que ha hecho con la máquina Monsieur Cuisine Connect.
  • Se condena a Lidl a cesar en la importación, almacenamiento, ofrecimiento y comercialización de la máquina infractora.
  • Se condena a Lidl a retirar del mercado todos los ejemplares de la máquina infractora, incluidas las que se encuentren en sus distribuidores.
  • Se condena a Lidl a retirar todos los documentos comerciales, materiales publicitarios y promocional, y otros en los que se reproduzca el producto, incluido en Internet, procediéndose a la destrucción.
  • Se condena a Lidl a que se abstenga de volver a importar, almacenar y ofrecer/comercializar productos que infrinjan la patente de Thermomix..
  • Se condena a Lidl a indemnizar a la demandante Vorwerk por los daños y perjuicios causados (que se calcularán cuando se ejecute la sentencia=
  • Se condena a Lidl al pago de las costas procesales.

¿Qué te ha parecido el Fallo del juez? ¿Crees que se olvida algo? Te animo a dejar tus comentarios y opinión en este artículo.

Qué es la Novedad en las Patentes

La invención que se quiere patentar debe presentar un elemento de novedad, es decir, una característica nueva que no forme parte del cuerpo de conocimientos existente en su ámbito técnico. Ese cuerpo de conocimientos se llama «estado de la técnica».

Qué es la Actividad Inventiva en las Patentes

La actividad inventiva en una patente es la consideración de que una invención implica una actividad inventiva si aquélla no resulta del estado de la técnica de una manera evidente para un experto en la materia. Regulado en la Ley de Patentes de 2015, artículo 8. Es decir, que un ingeniero, por ejemplo, que fuera experto en la materia (robots de cocina), no tendría que llegar a la evidencia de que el invento es una solución necesaria, lógica o consecuencia de plantear siempre el mismo problema a resolver.

Si quieres saber más sobre estos términos puedes ver estos post:

Qué es un experto en la materia

experto tecnica aplicacion industrial patentes abogadoCuando hablamos de la actividad inventiva en patentes, el experto en la materia es una persona (o un equipo de personas) práctica en la materia a la que se refiera la invención, poseedor de los conocimientos comunes del campo técnico o científico correspondiente, en el momento en que se formula la solicitud, se trata de un profesional medio que tiene los conocimientos comunes a ese tipo de profesionales.

Al experto se le atribuye conocimiento de todos los documentos que forman el estado de la técnica, que ha leído cuidadosamente y, por supuesto, los citados en informe sobre el estado de la técnica.

Se trata de un experto en el campo de la técnica al que corresponda el invento, pero que no tiene ninguna capacidad inventiva. Es precisamente ese tipo de capacidad lo que diferencia al inventor del experto en la materia.

Para elegir a este experto ideal, hay que partir del problema técnico que el invento aborda y pretende solventar, pues el experto en la materia es experto en el campo del problema técnico, no en el de la solución.

Qué requisitos tiene que cumplir una Patente para su protección

Para obtener una patente deben satisfacerse numerosas condiciones que es imposible recopilar en una lista exhaustiva de aplicación universal. No obstante, entre las condiciones más importantes cabe destacar las siguientes:

  • la invención debe presentar un elemento de novedad.
  • La invención debe implicar actividad inventiva o «no evidente», lo que significa que no podría ser deducida por una persona de nivel medio del mismo ámbito técnico.
  • La invención debe ser susceptible de aplicación industrial, es decir, debe poder utilizarse con fines industriales o comerciales sin limitarse a ser un fenómeno meramente teórico, o a ser útil.
  • La materia objeto de la invención debe considerarse “patentable” conforme a la legislación. En muchos países, las teorías científicas, las creaciones estéticas, los métodos matemáticos, las variedades vegetales o animales, los descubrimientos de sustancias naturales, los métodos comerciales o los métodos para el tratamiento médico (a diferencia de los productos médicos) y los programas informáticos no suelen ser patentables.
  • La invención debe divulgarse por medio de una solicitud de una forma lo suficientemente clara y completa para permitir su reproducción por una persona de nivel medio del mismo ámbito técnico.

Si quieres saber más información sobre las Patentes, requisitos, cómo se protegen y su valor, lo explico en este enlace.

Puntos de inflexión del conocido como «caso Thermomix contra Lidl»

Aquí es importante tener en consideración el Estado de la Técnica, el problema técnico que se pretende solucionar con el nuevo invento, y la valoración de la obviedad para un experto en la materia.

Aquí puedes ver otras noticias sobre el caso Thermomix.

Vídeo Resumen Caso Thermomix contra Lidl

A continuación tiene un vídeo que resume en un minuto el conflicto:


Posts relacionados que pueden interesarte:

Puedes activar las notificaciones de ‘nuevos artículos sobre este blog y recibirás contenidos de valor como este’ haciendo clic en el botón de más abajo dónde dice: ‘Recibir un correo electrónico con cada nueva entrada.’


©

Contactar y enviar un mensaje a Pablo

 

4.9/5 - (18 votos)

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.